De l’impossible usage du toponyme Champ des Possibles
(Écrit par Roger Latour)
Entre le financement occulte des campagnes électorales et les mandarins de la fonction publique des citoyens essaient de partager l’espace étroit de la démocratie avec les élus.
Lundi soir dans le Mile End le Comité des Citoyens recevaient des candidats du Plateau Mont-Royal aux élections du 1er novembre. Un document présentant les projets des citoyens leur avait été remis la semaine précédente et ils tous étaient invités à se positionner sur les différents enjeux du quartier lors d’un débat public.
Les citoyens sont aujourd’hui des promoteurs d’idées et de projets. Ils cherchent le meilleur consortium pour les réaliser.
Comme bien d’autres je m’intéresse à l’avenir du Champ des Possibles, un terrain vague que certains imaginatifs lucides considèrent comme un espace vert. Je ne sais pas exactement d’où vient ce nom et ce n’est pas le plus important: il convient très bien et je l’utilise. Autant par respect pour un consensus que par la nécessité d’utiliser un toponyme commun. Nous sommes maintenant nombreux à l’avoir adopté. Et ce “nombreux” ce sont des citoyens, occupés à penser, sérieusement me semble-t-il, dans le détail tout un champ de possibilités et d’innovations pour un terrain vague et ses alentours. Le sous-comité du Champ des Possibles a rédigé un document réfléchi et parfaitement recevable qui présente des idées pour l’avenir de cet espace vert. C’est un cahier de charge en fait. Qu’en adviendra-t-il?
L’administration actuelle semble incapable d’utiliser correctement ce vocable qui est à vrai dire autant un titre de travail que le nom d’un projet. C’est aussi virtuellement un nouveau toponyme qui a la pire tare de naissance: le sceau de la démocratie… je crois comprendre les hésitations de la mairie… Quoiqu’il en soit ce projet est certainement au moins aussi valable que tout autre. Malgré cela, dites-moi: à quel autre projet légitimement présenté la ville imposerait-elle ainsi un changement de titre? Le “Parc des Possibles”…d’où ça sort ce nom? Parle-t-on de la même chose?
M. Labrecque reconnaît par ailleurs l’importance de l’enjeu du champ en y tenant une conférence de presse présentant son équipe et lançant sa plate-forme électorale. Je cherche encore à comprendre comment et pourquoi il n’a pas pensé bon d’inviter les membres du Comité des Citoyens. Une attitude d’un homme qui a tout compris me semble-t-il… et qui s’amuse fort sérieusement de son point de vue privilégié et responsable… Les citoyens, eux, habituellement tenus dans l’ignorance des aspects trop compliqués pour leur compréhension, ne semblent pas non plus des promoteurs légitimes qui méritent d’être respectés et informés.
Légitimité pour légitimité: nous sommes, quant à nous, redevable à notre irresponsable “imagination” (créatif devoir?) (créative vision?) et ce serait tout un défaut. Mais, voyez-vous, c’est que dernièrement nous avons eu l’occasion de voir un peu trop précisément de qui les administrations municipales sont redevables dans la réalité… À vous politiciens de choisir votre camp! Qui voulez-vous représenter?
Comment peut-on qualifier Champ des Possibles de “parc”, en donnant l’exemple du parc Saint-Michel à chaque fois, sans laisser entendre que le Comité des Citoyens veut s’amuser? Ça fait pas mal d’enfants…qui s’amusent longtemps… y compris le jour des élections… un “parc” ne fera pas leur affaire.
Que penser de qui que ce soit, même d’un politicien, qui hésite à utiliser ce toponyme et le change (et se permet de le changer) avec légèreté (sans considération aucune)? Cela suffit-il à transformer le Champ des Possibles en “parc”? Le sceau de l’Empereur est-il déjà apposé, les plans de la caste des Mandarins de la fonction publique sont-ils définitifs? Et les citoyens, cette quantité négligée…et illettrée…que faut-il en faire?
Je me rend compte que lundi soir une seule question a été oubliée: pourquoi avez-vous tant de difficulté à utiliser l’expression convenue, le toponyme choisi: le Champ des Possibles…
Une haute-voltige de la raison qui sait tout? Une curieuse désinvolture bon-enfant? Un rappel à la responsabilité? Un lapsus d’une tête occupée à des choses sérieuses? Un aveu de défaite? La peur d’ouvrir cette effrayante porte: la volonté des citoyens…
M. Labrecque n’a-t-il pas fait preuve d’arrogance en déclinant une série de noms variables pour notre champ? L’appellant tantôt parc de ceci ou cela, ou champ du temps perdu. Veut-il nous montrer que ce n’est qu’un jeu d’enfant d’inventer des noms, qu’il peut lui aussi jouer de son imagination? Veut-il faire ainsi la leçon à tout le monde: “Il est facile d’inventer des noms de lieux les enfants, mais le vrai travail responsable, laissez-ça aux grands…” Une pareille attitude fait penser que M. Labrecque n’a pas lu notre document. Les mandarins s’en chargeront…
Notre Champ des Possibles n’est pas un carré de sable et nous ne sommes plus à l’école…
Envoyez ainsi paître les citoyens du Mile End est assez vache. Et les vaches, comme les éléphants…
